在某种水平上，这场竞赛最终只有一名获胜者。我们看得见市场的转变，看得见学术界想要果真分享，现在时势正在向着有利于我们的偏向转变。
《自然》对一部分经常会见社交媒体的学术界人士举行的在线运动举行了详细视察。图片泉源：《自然》
2011年，尼日利亚微生物学博士Emmanuel Nnaemeka Nnadi想对一些病原真菌举行基因序列剖析，但缺乏响应手艺与装备的他需要外界援助。为此，他把注重力转向了一个免费的学术社交网站ResearchGate，然后发了几封邮件。当他收到意大利遗传学家Orazio Romeo的回信后，一项国际相助就此降生。在已往三年里，两位科学家联手睁开非洲病原真菌的研究。“这是一项很有效果的相助。”Nnadi说。
Ijad Madisch体现这个故事只是ResearchGate的乐成相助案例之一，6年前，他与另外两位朋侪配合建设了该网站。ResearchGate就像是学术圈的“脸谱网”或“邻客音”，会员可以在此建设小我私家档、共享论文、下载资料以及举行科研交流。
Madisch体现，已有凌驾450万名研究职员在该网站注册。他有一个雄伟的设想：把ResearchGate建玉成球科学家加入所作交流、偕行评议、分享研究效果，甚至是上传一些原始数据的要害平台。
去年6月，ResearchGate曾宣称已获得3500万美元的投资担保。而几年前，建设一个重大的“科学圈脸谱网”的实验却曾屡遭失败，如SciLinks、Epernicus、2collab等网站都是早期的实验者。
今天，ResearchGate只是像病毒一样伸张开来的若干学术社交网的其中之一。其竞争敌手Academia.edu称，该网站已拥有1100万用户。“我们的目的是自上而下重塑科学出书业。”该公司首席执行官Richard Price说。而另一家位于英国伦敦的Mendeley网站也体现，他们已拥有310万科学界用户，该公司已在2013年被全球出书界巨头爱思唯尔以7600万美元的价钱收购。
撇开目今科学类社交网站已经取得的效果不谈，现在还远不清晰这些网站有几多用户在举行富有效果的交流，有几多只是由一闪而过的好奇心所驱动，或又有几多用户只是为免费获取其他用户分享的论文在使用这些网络。
为了探寻到背后的真相，今年5月，《自然》杂志给数以万计的研究职员发送了调盘问卷，以相识他们对社交网络以及其他一些常用的文件托管或搜索服务的使用情形，并收到来自95个国家的3500多个回函。
剖析效果一定了ResearchGate在科学圈内确实拥有较高着名度。凌驾88%的受访科学家和工程师体现，他们知道这个网站——甚至比知道谷歌和推特的比例还高一点。但只有不到50%的受访者体现他们会经常浏览该网站，其中该网站靠近29%的活跃用户体现他们是在已往一年中在该网举行的注册。
美国华盛顿大学进化生物学家Billie Swalla体现自己和大大都同事都是ResearchGate的注册用户，在那里她可以比追踪其他海洋生物杂志更容易获取到最新的相关研究效果的信息。“在已往几个月，我以为应该阅读的每一篇主要论文都来自ResearchGate。”Swalla体现她会把自己在该网站的“RG得分”与其他人的得分作较量，这些分数代表着在该网站的活跃水平。
推销战术的“瓦解”
一些科学家则对这个过于触及人性本能的网站感应恼火，由于它经�；嶙远⑺鸵恍┯始魑盎献印崩从盏妓羌尤敫猛�。在《自然》的视察中，ResearchGate的35%的活跃用户体现他们是由于收到该网站的邮件才成为其用户。瑞典斯德哥尔摩大学盘算机学家Lars Arvestad就受够了这种推销战术。“我以为这是一种拙劣的推销手段。”他说。
该网站的一些注册档案背后着实并没有真正的用户，这些档案完全是通过搜索一些研究职员的作者单位、出书纪录以及从周围网络上获取PDF文档后自动天生的。这种操作方法惹恼了许多科研职员。面临指责和诉苦，Madisch的体现很是镇静，他体现这些页面并没有被纳入网站真适用户中充数。
而Academia.edu知晓率则较低。视察中只有29%的科学家知道该网站，5%的受访者体现会经常会见。但它也有自己的“粉丝”，德国基斯塔沿海研究所天气学家Hans von Storch就是其中之一，他不但在该网站分享自己的论文，还上传小我私家访谈、书评以及讲座内容。Price称Academia.edu比ResearchGate拥有更大的网站流量，由于它对每小我私家都是开放的。
Mendeley网站配合提倡人Jan Reichelt体现，高用户流量并不可说明什么。在《自然》视察中，Mendeley的知晓率为48%，经常会见的人抵达8%。“我们已经不把那些‘虚指标’作为要害数字来考量了。”他说，“由于这些数字并不可说明科学社交网站运动的质量。”
为了估量这些网站的使用质量，《自然》会见了一些活跃分子在科学类社交网站上的运动内容。用户选择最多的谜底是想维持一个账号以便有人想和自己取得联系——这体现了许多研究者把他们的账号看成一种提升职业保存感的网络渠道。其他的选择包括上传论文、寻找评议偕行、寻找推荐的研究论文等。
文章，快到这里来！
夏威夷大学生态学家Laura Warman体现自己曾上传论文到Academia.edu来跟踪它们被下载的频次、所在和时间。“让人疑心的一点是，大大都被下载的论文并不是引用率最高的文章。”她说。
Price说，已有300万篇文章被上传到Academia.edu，Madisch称通过ResearchGate可以获取到1400万篇稿件。宾夕法尼亚州州立大学和胡弗汉顿大学的两位盘算机学家Madian Khabsa和Mike Thelwall体现，阻止今年8月，2012年揭晓的约1/4的分子生物学论文都可以通过ResearchGate获取到。而去年一份欧盟委员会的研究也发明，2008年至2011年揭晓的生物学论文一最先只有18%可以免费获取，而到2013年4月有57%的文章都可以在网上免费阅读。这说明许多网站可以容易获取到论文。
出书商担心这些网站可能会酿成不法获得论文的公共利器。2013年底，爱思唯尔凭证美国《数字千年版权法》向Academia.edu等网站发送了3000条通知，要求他们删除其拥有版权的部分论文，却引发网站用户的强烈抗议。一个收到作废通知的研究职员告诉《自然》：“我们只是想在版权法的雷达探测规模低空航行，希望不要被出书商注重到罢了。”
果真分享是目的
大型社交网络还在通过获取其他已揭晓的内容扰乱现有的研究生态。今年3月， ResearchGate启动了一项叫作“果真评议”的专栏，勉励用户上传对现有出书物的深度品评。Madisch体现，该网站用户已经上传了凌驾1万条的谈论。而Price也妄想在Academia.edu上启动一项已揭晓文章的偕行评议专栏。
一些人对这些做法存有异议，一些人则会好奇，研究职员为何会把他们的资料和谈论贮保存这些新型社交媒体上，而不是网上别的地方——好比他们的小我私家网页、高校资料库或是一些资料贮存网站。关于Madisch来说，谜底在于社交网站的“网络”效应。“在ResearchGate，你会接触到那些科学界的大牛。”
但密歇根州州立大学盘算机学家Titus Brown思量的则是该网站的商业妄想：“我担心的是ResearchGate可能会在某种水平上使用他们的信息来盈利，或者被一些想要这么做的人所收购。”Madisch称ResearchGate 不会出售用户资料，该公司已像Academia.edu一样，通过在网站宣布一些招聘广告盈利。未来他希望可以开拓实验室服务和产品方面的市场，使企业研究职员与学术界相互联系。
“我想在某种水平上，这场竞赛最终只有一名获胜者。”Madisch说。一些剖析人士以为，只管这些网站拥有上万万的用户，可是这些社交学术网站还没有证实其自身保存的焦点价值。但Price以为，这些网站仍处于不可忽视的前沿区域，“我们看得见市场的转变，看得见学术界想要果真分享，现在时势正在向着有利于我们的偏向转变。”